Выбрать страницу
Законодательство Гонконга
Июль 2022
SFC предлагает существенные поправки к режиму применения SFO

SFC предлагает существенные поправки к режиму применения SFO

10 июня 2022 года Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам (SFC) начала двухмесячные консультации по предлагаемым поправкам к положениям Постановления о ценных бумагах и фьючерсах (SFO), касающихся правоприменения.

Предложения Консультационного документа имеют существенные последствия и включают следующие три основных предложения:

  • внести поправки в раздел 213 SFO, чтобы позволить SFC обращаться в суд первой инстанции (CFI) за судебными запретами и другими приказами (включая приказы о компенсации инвесторам), если он использовал какие-либо из своих полномочий в соответствии с разделом 194 или 196 SFO против лица, регулируемого SFC. Поправка существенная. В случае ее реализации CFI может потребовать от лицензированных или зарегистрированных SFC лиц, таких как спонсоры IPO, выплатить компенсацию инвесторам, нарушившим положения кодексов и руководств SFC;
  • внести изменения в освобождение для профессиональных инвесторов в разделе 103(3)(k) SFO таким образом, чтобы оно применялось только к рекламе инвестиционных продуктов, когда реклама рассылается только профессиональным инвесторам, идентифицированным как таковые заранее через систему «знай свой бизнес» через посредников клиента и сопутствующие процедуры. Такая же поправка будет внесена в раздел 103(3)(j) об освоождении для инвестиционных продуктов, продаваемых или предназначенных для продажи только лицам за пределами Гонконга; а также
  • расширить положения SFO об инсайдерских сделках, включив в них: (i) инсайдерские сделки, совершаемые в Гонконге в отношении ценных бумаг, котирующихся на зарубежных фондовых рынках, или их производных; и (ii) инсайдерские сделки, совершенные за пределами Гонконга, если они связаны с ценными бумагами, зарегистрированными в Гонконге, или их производными.

Комментарии по предлагаемым поправкам должны быть представлены в SFC не позднее 12 августа 2022 года.

Часть 1 – Поправки к Разделу 213 SFO для расширения основания, на котором SFC может применять исправительные и другие приказы в отношении регулируемого лица

SFC предлагает расширить раздел 213 SFO, чтобы позволить ей обращаться в CFI за судебными запретами и другими приказами, включая приказы о выплате компенсации, если она применила свои дисциплинарные полномочия в соответствии с разделом 194 или 196 SFO против регулируемого лица.

Раздел 213 СФО

В настоящее время раздел 213(1) SFO позволяет SFC подавать в CFI различные приказы о предоставлении средств правовой защиты лицам, пострадавшим от нарушения другим лицом следующих положений1:

  • любое из соответствующих положений2;
  • любое уведомление или требование, данное или сделанное в рамках или во исполнение любого из соответствующих положений;
  • любые положения и условия лицензии или регистрации SFO; а также
  • любое другое условие, налагаемое в соответствии с любыми положениями SFO.

«Соответствующие положения» включают в себя любые положения: SFO, частей II и XII Постановления о компаниях (ликвидация и прочие положения), которые устанавливают режим проспекта эмиссии; Часть 5 Постановления о компаниях, которая касается выкупа компанией собственных акций или предоставления финансовой помощи для приобретения собственных акций; и Часть 2 (за исключением раздела 6) Постановления о борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма.

Приказы, которые могут быть сделаны в соответствии с разделом 213 (2), включают:

  • приказ, ограничивающий или запрещающий нарушение соответствующих положений;
  • приказ, требующий от лица предпринять такие шаги, которые может указать CFI, включая шаги по восстановлению сторон любой сделки до положения, в котором они находились до заключения сделки (Восстановительный приказ);
  • приказ, ограничивающий или запрещающий торговлю каким-либо определенным имуществом;
  • приказ о назначении администратора;
  • приказ о признании договора недействительным или оспоримым; а также
  • приказ, предписывающий лицу совершить какое-либо действие или воздержаться от него, чтобы обеспечить выполнение любого другого судебного приказа.

Раздел 213(8) SFO также предусматривает, что CFI может издать приказ, требующий от лица возместить ущерб другому лицу, либо в дополнение к приказу, изданному в соответствии с разделом 213(1), либо вместо него.

SFC удалось получить восстановительные приказы в соответствии с разделом 213, чтобы компенсировать инвесторам финансовые убытки, понесенные в ряде случаев. Учитывая отсутствие режима групповых исков, это стало важным инструментом для SFC для получения компенсации инвесторам. Например, в знаменательном деле Tiger Asia Management LLC CFI вынес восстановительный приказ в отношении компании и двух ее сотрудников с требованием выплатить 45 миллионов гонконгских долларов инвесторам, пострадавшим от их инсайдерских операций, которые они признали3. SFC также потребовала восстановительный приказ в отношении эмитентов IPO, чтобы компенсировать инвесторам убытки, понесенные из-за ложного или вводящего в заблуждение раскрытия информации в проспектах IPO. В 2012 году CFI издала приказ в отношении Hontex International Holdings Company Limited, требуя от нее выкупить свои акции IPO у инвесторов на сумму 1,03 миллиарда гонконгских долларов после признания того, что она нарушила раздел 298 SFO (запрет на распространение ложной или вводящей в заблуждение информации, которая может стимулировать заключение сделки с ценными бумагами). Однако дело Hontex было необычным, поскольку SFC смогла заморозить 832 миллиона гонконгских долларов из 1 миллиарда гонконгских долларов, привлеченных в ходе IPO, которые остались на банковских счетах компании в Гонконге. Затем контролирующие акционеры согласились увеличить эту сумму для финансирования выкупа акций4. Однако чаще всего возвратных активов эмитента недостаточно для компенсации потерь инвесторов IPO.

Ограничения раздела 213 SFO

SFC не может подавать приказы в соответствии с разделом 213 SFO, когда подконтрольное лицо было признано виновным в неправомерных действиях или неподходящим лицом для того, чтобы оставаться под контролем в соответствии с разделом 194 или 196 SFO, за исключением случаев, когда поведение, которое привело к такому выводу также нарушило одно из соответствующих положений, требований или условий, описанных в разделе 213(1) выше. Это означает, что нарушение кодексов и руководств SFC (таких как Кодекс поведения SFC для лиц, получивших лицензию или зарегистрированных в SFC (Кодекс поведения SFC) регулируемым лицом, каким бы серьезным оно ни было, в настоящее время не может привести к возникновению причины действия в соответствии с разделом 213, если оно не подпадает ни под одно из обстоятельств, изложенных в разделе 213(1).

Хотя разделы 194 и 196 SFO позволяют SFC налагать ряд дисциплинарных санкций на регулируемое лицо, которое виновно в неправомерных действиях или не соответствует требованиям, чтобы оставаться регулируемым лицом, они не дают SFC законных полномочий требовать от регулируемого лица предпринимать любые шаги для восстановления, компенсации или иной защиты интересов инвесторов или клиентов, которые пострадали от поведения регулируемого лица.

Предлагаемые поправки к статье 213 SFO

Поэтому SFC предлагает изменить раздел 213 следующим образом:

  • ввести дополнительное основание в соответствии с новым разделом 213(1)(c), позволяющее SFC подавать заявки на получение приказов в соответствии с разделом 213, если она осуществила какие-либо из своих полномочий в соответствии с разделом 194(1), 194(2), 196(1) или 196(2) против регулируемого лица; а также
  • ввести дополнительный приказ в соответствии с разделом 213(2), который позволил бы CFI приказать лицу восстановить положение сторон сделки до того положения, в котором они находились до заключения сделки (т. е. восстановительный приказ), если SFC осуществила какие-либо из своих полномочий в соответствии с разделом 194 или 196 в отношении подконтрольного лица.
  • Если эти предложения будут реализованы, CFI также сможет приказать регулируемому лицу возместить ущерб в соответствии с разделом 213 (8), если SFC применил свои дисциплинарные полномочия в соответствии с разделом 194 или 196.

Другие предлагаемые последующие поправки:

  • добавить дополнительное основание в раздел 213(3A), чтобы позволить SFC подавать заявки на приказы в соответствии с разделом 213, если она использовала какие-либо свои полномочия в соответствии с разделом 194(1), 194(2), 196(1) или 196(2) против регулируемого лица, которое является директором, управляющим инвестициями, хранителем или суб-хранителем компании открытого фонда; а также
  • внести изменения в раздел 213(7), чтобы можно было отдать приказ в соответствии с подразделом (1) независимо от того, намерено ли лицо заниматься или продолжать заниматься какими-либо новыми делами, которые привели к осуществлению SFC дисциплинарных полномочий, упомянутых в новом разделе 213(1)(c) (т.е. об осуществлении SFC своих полномочий в соответствии с разделом 194 или 196). Это основано на действующем разделе 213(7)(а), который содержит такое же положение в отношении приказов согласно разделу 213(1)(а)(i)–(v).

Последствия предлагаемых поправок

Поправки могут иметь серьезные последствия, поскольку они позволят SFC обратиться в CFI за распоряжением о том, чтобы регулируемое лицо должно было компенсировать инвесторам, понесшим финансовые убытки, если оно возбудило разбирательство по разделу 194 или 196 против регулируемого лица, которое: (i) виновно в проступке; или (ii) по мнению SFC, является неподходящим лицом, чтобы оставаться регулируемым. «Неправомерное поведение» определяется в широком смысле и включает нарушение любого соответствующего положения, а также действие или бездействие при осуществлении любой регулируемой деятельности, которая, по мнению SFC, может нанести ущерб интересам инвесторов. Кроме того, нарушение положений и общих принципов Кодекса поведения SFC может стать основанием для решения SFC о том, что регулируемое лицо более не соответствует требованиям. В частности, пункт 17.1(c) Кодекса поведения SFC предусматривает, что SFC будет учитывать соблюдение спонсорами IPO обязательств спонсора в соответствии с пунктом 17 (включая требования комплексной проверки) при оценке их пригодности и надлежащего качества.

Стоит отметить, что SFC возбудила дисциплинарное производство в соответствии с разделами 194 и 196 против спонсоров ряда IPO, связанных с ложным или вводящим в заблуждение раскрытием проспекта эмиссии, на основании нарушения спонсорами обязательств спонсора и требований по проведению комплексной проверки, изложенных в пункте 17 Кодекса поведения SFC и в Правилах листинга. Эти действия повлекли за собой выговоры и рекордные штрафы, в том числе штраф в размере 224 млн гонконгских долларов, наложенный на Морга Stanley Asia Limited и штраф в размере 375 миллионов гонконгских долларов, наложенный на UBS AG и UBS Securities Hong Kong Limited. В настоящее время SFC не может требовать компенсации для инвесторов, если она считает, что спонсор нарушил свои обязательства, если только не будет доказано, что спонсор нарушил одно из соответствующих положений. Это изменится в соответствии с предложенными поправками к разделу 213.

Неправильная продажа инвестиционных продуктов и нарушение требований Кодекса поведения SFC о пригодности могут аналогичным образом привести к тому, что SFC потребует компенсацию пострадавшим инвесторам.

Часть 2 – Поправки к исключениям в Разделе 103 SFO

Раздел 103(1) SFO квалифицирует как правонарушение размещение в Гонконге или где-либо еще рекламы, приглашения или документа (Реклама), которые, насколько известно лицу, содержат приглашение к участию в различных инвестиционных продуктах, включая (среди прочего) ценные бумаги, структурированные продукты и доли в схемах коллективного инвестирования (т. е. фонды)), если выпуск Рекламы не был разрешен SFC в соответствии с разделом 105 SFO. На Раздел 103(1) распространяется ряд исключений, предусмотренных в подразделах (2), (3) и (5)–(9).

В 2015 году Апелляционный суд последней инстанции (CFA) в деле Pacific Sun Advisors5 дал более широкое толкование освобождения профессиональных инвесторов в соответствии с разделом 103(3)(k), чем, по мнению SFC, предполагалось основной политикой. Раздел 103(3)(k) предусматривает освобождение от правонарушения по разделу 103(1) для рекламы ценных бумаг, структурированных продуктов или долей участия в схеме коллективного инвестирования, которая предназначена для продажи только профессиональным инвесторам.

SFC возбудила дело против Pacific Sun Advisors и ее главного исполнительного директора за нарушение раздела 103(1) SFO в отношении рекламы для запуска фонда, которая была выпущена для общественности. Реклама не была разрешена SFC. По мнению SFC, для применения исключения в разделе 103(3)(k) в рекламе должно быть ясно указано, что соответствующий рекламируемый инвестиционный продукт предназначен только для профессиональных инвесторов.

Ответчики утверждали, что освобождение применялось с тех пор, как Реклама касалась инвестиционного продукта (т. е. фонда), который предназначался для продажи и фактически был продан только профессиональным инвесторам, несмотря на то, что ограничение для профессиональных инвесторов не было указано в Рекламе.

CFA принял доводы ответчиков и установил, что освобождение применяется.

Взгляды SFC на интерпретацию CFA Раздела 103(3)(k) Исключение

SFC отмечает в консультационном документе, что результатом решения CFA является то, что исключение для профессионалов по разделу 103(3)(k) будет применяться к любой рекламе, относящейся к продуктам, которые продаются или предназначены для продажи только профессиональным инвесторам. Следовательно, в настоящее время положение таково, что несанкционированная реклама инвестиционных продуктов, которые могут не подходить для розничных инвесторов, может быть выпущена для широкой публики, даже если инвестиционные продукты предназначены для продажи только профессиональным инвесторам. В результате розничные инвесторы могут столкнуться с несанкционированными предложениями или предложениями инвестировать в рискованные или сложные продукты, которые им не подходят.

Кроме того, несмотря на то, что ответственность в соответствии с разделом 103(1) наступает в момент выпуска рекламы, на практике правоприменительные меры должны быть отложены до момента продажи продукта, чтобы определить, кому он был продан. и применяется ли освобождение по разделу 103(3)(k). SFC также обеспокоена тем, что простого намерения продавать инвестиционные продукты только профессиональным инвесторам будет достаточно для исключения из режима авторизации в соответствии с разделом 103(1). Она считает, что это чрезвычайно затрудняет соблюдение режима и противоречит целям Части IV и раздела 103(1), которые, по его мнению, регулируют рекламу инвестиционных продуктов, а не их продажу.

Предлагаемая поправка к разделам 103(3)(j) и (k) SFO

Поэтому SFC предлагает внести поправку в раздел 103(3)(k), чтобы применить исключение для профессиональных инвесторов к моменту выпуска рекламных материалов. Это будет сделано путем освобождения от требования авторизации только тех рекламных объявлений, которые выпускаются только для профессиональных инвесторов.

Если предложение будет реализовано, несанкционированная реклама инвестиционных продуктов, которые продаются или предназначены для продажи только профессиональным инвесторам, должна быть выпущена только для профессиональных инвесторов, которые были заранее идентифицированы как таковые посредником в рамках проведения процедур «знай своего клиента» и связанных с этим процедур, независимо от того, заявлено ли такое намерение в Рекламе. Больше нельзя будет публиковать рекламу инвестиционных продуктов для населения (или части населения), например. размещая их на веб-сайте, даже если сами продукты будут продаваться только профессиональным инвесторам, если выпуск Рекламы не был разрешен SFC.

SFC также предлагает внести такие же поправки в раздел 103(3)(j), который предусматривает исключение в отношении инвестиционных продуктов, продаваемых или предназначенных для продажи только лицам за пределами Гонконга, и сформулирован аналогично освобождению для профессиональных инвесторов.

Часть 3 – Поправки к Положениям об инсайдерских операциях SFO

Раздел 4 Части XIII и Раздел 2 Части XIV SFO устанавливают режимы, отражающие гражданские и уголовные инсайдерские сделки. Оба режима применяются к инсайдерским операциям в отношении: (a) ценных бумаг, зарегистрированных в Гонконге, или их производных; и (b) ценных бумаг, котирующиеся на двойном листинге в Гонконге и другой юрисдикции, или их производные. Действующие режимы не применяются к неправомерным действиям на рынке или правонарушениям, связанным с инсайдерскими сделками в Гонконге в отношении ценных бумаг, котирующихся на зарубежных фондовых рынках6, или их производных, а также прямо не применяются к действиям, представляющим собой инсайдерские сделки, совершенным за пределами Гонконга в отношении ценных бумаг компаний, размещенных в Гонконге.

SFC предлагает расширить сферу действия положений SFO об инсайдерских сделках, чтобы охватить:

  • инсайдерские сделки, совершенные в Гонконге в отношении ценных бумаг, котирующихся за границей, или их производных; а также
  • инсайдерские сделки, совершенные за пределами Гонконга, если они связаны с ценными бумагами, зарегистрированными в Гонконге, или их производными.

Сниженная способность бороться с инсайдерскими сделками

SFC отмечает в консультационном документе, что ей удалось разобраться с подозрениями в инсайдерских сделках в Гонконге с ценными бумагами, котирующимися за границей, или их производными, только предоставив данные регуляторам ценных бумаг в соответствующих юрисдикциях. Однако это редко эффективно работает со случаями серьезных инсайдерских сделок, поскольку большинство доказательств доступно в Гонконге. SFC считает, что для того, чтобы послать сильный сдерживающий сигнал, она должна иметь возможность наказывать за неправомерные действия непосредственно в Гонконге.

В консультационном документе также приводится пример дела Комиссии по ценным бумагам и фьючерсам против Young Bik Fung & Ors [2019] HKC 254, в котором обвиняемые в Гонконге торговали акциями офшорной компании на основе инсайдерской информации, полученной в Гонконге. Режим инсайдерских сделок не применялся, поскольку компания не была зарегистрирована в Гонконге, хотя SFC удалось получить гражданские средства правовой защиты в соответствии с разделом 213 SFO, установив, что ответчики нарушили раздел 300 SFO, который запрещает мошеннические или вводящие в заблуждение действия в сделках с ценными бумагами. Тем не менее, SFC указывает в консультационном документе, что существует значительная концептуальная разница между типом поведения, запрещенным разделом 300, и поведением, запрещенным положениями об инсайдерских сделках. Раздел 300 направлен на борьбу с актами мошенничества или обмана, связанными с транзакциями между конкретными людьми, а не с поведением, которое обманывает и вводит в заблуждение рынок в целом. В деле Young Bik Fung, например, один из ответчиков, доверенное лицо, обманул своих руководителей (работодателя, гонконгскую юридическую фирму, клиента, гонконгский банк), неправомерно используя инсайдерскую информацию, чтобы ответчики (включая его самого) могли получать прибыль от торговли ценными бумагами. Приказ о восстановлении согласно разделу 213, вынесенный судом, требовал от лица только возврата прибыли от незаконных сделок банку, который стал жертвой мошенничества или обмана. Однако, если приказ о восстановлении был основан на нарушении положений об инсайдерских сделках (то есть раздела 270 или 291), приказ будет рассчитан на основе восстановления потерпевших инвесторов, пострадавших от незаконных сделок, в положение, в котором они находились до заключения соответствующих сделок.

Способность SFC препятствовать инсайдерским операциям дополнительно ограничивается тем фактом, что SFO прямо не распространяется на инсайдерские операции в отношении ценных бумаг, зарегистрированных в Гонконге, или их производных, когда действия, приводящие к нарушению раздела 270 или 291, происходят за пределами Гонконга. Отсутствие явных территориальных положений означает, что SFC должен применять критерий общего права для определения территориальной юрисдикции в каждом случае.7 По оценкам SFC, около 61% дел об инсайдерских сделках, которые она рассматривала в период с 2017 по 2021 год, касались инсайдерских сделок, совершенных за пределами Гонконга в отношении ценных бумаг, зарегистрированных в Гонконге, или их производных. Поэтому он предлагает расширить режимы инсайдерских сделок SFO, включив в них любые действия, происходящие за пределами Гонконга в отношении ценных бумаг, зарегистрированных в Гонконге, или их производных.

Сравнение с другими юрисдикциями общего права и другими положениями SFO о неправомерных действиях на рынке

Законы об инсайдерских операциях других основных юрисдикций общего права регулируют как поведение за границей в отношении ценных бумаг местных эмитентов, так и местное поведение в отношении ценных бумаг зарубежных эмитентов. Так обстоит дело в Австралии и Сингапуре, а также в Великобритании.

Другие положения SFO о неправомерных действиях на рынке, включая ложную торговлю (разделы 274 и 295), мошенничество с ценами (разделы 275 и 296) и манипулирование фондовым рынком (разделы 278 и 299), используют сопоставимый подход с точки зрения территориального охвата. Эти другие положения о неправомерных действиях на рынке прямо охватывают действия, совершенные в Гонконге или где-либо еще, которые затрагивают финансовые рынки Гонконга, а также незаконные действия, совершенные в Гонконге, которые затрагивают финансовые рынки за пределами Гонконга.

Таким образом, предлагаемое SFC расширение сферы действия положений об инсайдерских сделках приведет их в соответствие с положениями других юрисдикций общего права и другими положениями SFO о неправомерных действиях на рынке. Предлагаемые поправки также укрепят регулирующие полномочия SFC в отношении инсайдерских сделок, проводимых в Гонконге с участием акций класса А, зарегистрированных в материковом Китае, которые торгуются через Stock Connect.

Предложения SFC в отношении положений об инсайдерских сделках

SFC предлагает:

  • изменить определение «котируемых» в разделах 245(2) (гражданский режим) и 285(2) (уголовный режим) SFO, включив в него ценные бумаги, зарегистрированные за границей, или их производные; а также
  • добавить новый раздел в Части XIII и XIV SFO, чтобы расширить территориальный охват режимов инсайдерских операций, включив в него: (i) любые акты инсайдерских операций с ценными бумагами, зарегистрированными в Гонконге, или их производными, независимо от того, где они происходят; и (ii) любые акты инсайдерской сделки с ценными бумагами, котирующимися за границей, или их производными, если одно или несколько таких действий происходят в Гонконге.

Если предложения будут реализованы, положения, которые в настоящее время распространяют сферу действия положений об инсайдерских сделках на операции с гонконгскими ценными бумагами, котирующимися на двойном листинге, на фондовых рынках за пределами Гонконга или их производными (раздел 270(2) (гражданский режим) и раздел 291( 7) (уголовный режим) SFO), станут излишними. Поэтому SFC предлагает отменить эти положения.

Кроме того, SFC предлагает добавить новый подраздел в разделы 282 и 306 SFO, чтобы в связи с предложением распространить режимы инсайдерских операций на ценные бумаги, котирующиеся за границей (или их производные), когда какое-либо действие происходит в Гонконге, лицо будет нести ответственность за инсайдерские сделки только в том случае, если его или ее поведение также является незаконным в соответствующей зарубежной юрисдикции. Это согласуется с позицией в отношении других видов неправомерных действий на рынке.

Также предлагается внести поправки в раздел 271(5) SFO, касающийся защиты от внерыночных операций, чтобы защита также была доступна в отношении инсайдерских сделок с ценными бумагами, котирующимися за границей (или их производными).

В настоящее время существует несоответствие между формулировкой элемента mens rea в отношении раскрытия инсайдерской информации в соответствии с разделами 270(2)(b) и 291(7)(b) (в отношении ценных бумаг с двойным листингом или их производных) и в других подразделах разделов 270 и 291, касающихся раскрытия внутренней информации в отношении ценных бумаг, котирующихся только в Гонконге, или их производных. В соответствии с разделами 270(2)(b) и 291(7)(b) элемент mens rea может быть соблюден, если лицо, владеющее инсайдерской информацией, знает или имеет разумные основания полагать, что лицо, которому раскрывается инсайдерская информация, или какое-либо другое лицо может иметь дело с котируемыми ценными бумагами или их производными. Основная причина для подразделов, касающихся ценных бумаг, котирующихся только в Гонконге, или их производных, является более узкой, требуя, чтобы лицо, раскрывающее инсайдерскую информацию, знало или имело разумные основания полагать только, что лицо, которому раскрывается инсайдерская информация, будет иметь дело с листинговыми ценными бумагами. SFC предлагает согласовать две формулировки, приняв формулировку в разделах 270(2)(b) и 291(7)(b).

1 К регулируемым лицам относятся: (i) лицензированные корпорации, их ответственные должностные лица, лицензированные представители и лица, участвующие в их управлении; и (ii) зарегистрированные учреждения, их должностные лица, зарегистрированные физические лица и лица, участвующие в управлении регулируемой деятельностью (видами), для которой они зарегистрированы.

2 Раздел 1 Части 1 Приложения 1 к SFO

6 «Зарубежный фондовый рынок» относится к фондовым рынкам за пределами Гонконга, аналогично использованию «соответствующего зарубежного рынка» в разделах 245 и 285 SFO.

7 Этот тест заключается в том, имели ли место существенные действия преступления в Гонконге: HKSAR против Wong Tak Keung (2015) 18 HKCFAR 62 и Комиссия по ценным бумагам и фьючерсам против Young Bik Fung и других [2018] 1 HKC 246

Данная новостная рассылка предоставляется исключительно в информационных целях.

Содержание данной статьи не является юридической консультацией и не может рассматриваться в качестве подробной рекомендации.
Передача или получение этой информации не подразумевают и не являются фактом установления законных взаимоотношений между Charltons и пользователем либо наблюдателем.
Charltons не несет ответственности за какие-либо информационные материалы третьей стороны, доступ к которым может быть получен через сайт.

Если Вы не желаете получать новостную рассылку, пожалуйста, сообщите об этом по электронной почте: unsubscribe@charltonslaw.com

Лучшая юридическая бутик-компания по сопровождению сделок 2021 года
по версии Asian Legal Business Awards

Dominion Centre,12th Floor
43-59 Queen’s Road East
Hong Kong

Тел: + (852) 2905 7888
Факс + (852) 2854 9596
www.charltonslaw.ru

Charltons — Законодательство Гонконга — 585 — 18 Июля 2022
CH-019662 (Webpage Portal) | 2022-07-18 (Published) | 2022-08-08 (Updated)